房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第22号

当事人之间就系争房屋签订的租赁合同及补充协议的真实性、雅长怡公司未付租金的事实、祥顺公司应承担连带责任、滞纳金的计算方式均不持异议，故对此原审法院予以确认。因本案所涉租赁关系发生于第一棉纺与雅长怡公司之间，由此产生的债权债务关系与雅长怡公司和嘉怡宾馆之间的转租不能混同，故在未有证据加以证实的情形下，原审法院对雅长怡公司认为嘉怡宾馆向第一棉纺支付的房屋使用费性质实为代其支付的租金之主张不予采信。雅长怡公司作为承租方，其长期欠付租金的行为显然已严重违约，第一棉纺据此单方作出解除合同及补充协议并要求追究雅长怡公司违约责任的诉请于法有据，其对租金及滞纳金的计算符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。因第一棉纺的解约函实际未向雅长怡公司送达，故原审法院以第一棉纺起诉之日，即2013年3月20日为合同解除日，合同解除后，雅长怡公司应将此前拖欠的租金付清并按约定支付滞纳金，祥顺公司作为保方，应对上述费用承担连带责任，第一棉纺应将保证金返还雅长怡公司。关于合同解除后的房屋使用费一节，原审法院认为，第一棉纺在收取嘉怡宾馆房屋使用费及要求解除合同的同时，显然已经知晓了房屋实际使用人为嘉怡宾馆而非雅长怡公

当事人之间就系争房屋签订的租赁合同及补充协议的真实性、雅长怡公司未付租金的事实、祥顺公司应承担连带责任、滞纳金的计算方式均不持异议，故对此原审法院予以确认。因本案所涉租赁关系发生于第一棉纺与雅长怡公司之间，由此产生的债权债务关系与雅长怡公司和嘉怡宾馆之间的转租不能混同，故在未有证据加以证实的情形下，原审法院对雅长怡公司认为嘉怡宾馆向第一棉纺支付的房屋使用费性质实为代其支付的租金之主张不予采信。雅长怡公司作为承租方，其长期欠付租金的行为显然已严重违约，第一棉纺据此单方作出解除合同及补充协议并要求追究雅长怡公司违约责任的诉请于法有据，其对租金及滞纳金的计算符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第22号上诉人（原审被告）上海雅长怡商贸有限公司。法定代表人周庆芝。上诉人（原审被告）上海祥顺投资管理有限公司。法定代表人陈可灿。上列两上诉人共同委托代理人郭卫斌。上列两上诉人共同委托代理人陈惠中，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海第一棉纺织厂。法定代表人ＸＸ平。被上诉人（原审原告）上海联华房地产开发公司。法定……