金融借款合同纠纷 （2017）浙01民初593号

翔宇公司作为借款人、九州饭店作为抵押人分别与原告签署的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，各方之间形成合法有效的借款及担保法律关系。原告按照约定向翔公司发放了借款合计人民币169500000元，翔宇公司应当按照合同约定支付利息，其未能按时支付利息已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。鉴于翔宇公司的违约行为，原告有权按照合同约定宣告借款于2017年4月25日提前到期。暂计算至2017年5月15日，翔宇公司尚欠原告编号分别为95202016281101、95202016281125的《流动资金借款合同》项下合计借款本金169499999.65元、利息8143089.91元、罚息及复利1114339.53元。故本院对原告要求翔宇公司还本付息的相应诉讼请求予以支持。关于九州饭店的抵押限额问题。根据案涉《最高额抵押合同》约定，合同项下的被担保主债权为债权人在2012年6月28日至2018年6月28日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内最高不超过等值17000万元。“主债权”系指担保债权，其范围包括

翔宇公司作为借款人、九州饭店作为抵押人分别与原告签署的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，各方之间形成合法有效的借款及担保法律关系。原告按照约定向翔公司发放了借款合计人民币169500000元，翔宇公司应当按照合同约定支付利息，其未能按时支付利息已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。鉴于翔宇公司的违约行为，原告有权按照合同约定宣告借款于2017年4月25日提前到期。暂计算至2017年5月15日，翔宇公司尚欠原告编号分别为95202016281101、95202016281125的《流动资金借款合同》项下合计借款本金169499999.65元、利息81430

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初593号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路129号。负责人：汪素南，系该分行行长。委托代理人：李银枝，系该分行员工。委托代理人：徐琦，系该分行员工。被告：杭州翔宇实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区惠兴路**号***室。法定代表人：余文翔，系该公司执行董事。委托代理人：周连成，辽宁君连律师……