劳务合同纠纷 （2016）苏09民终3912号

双方之间签订的聘请协议没有实际履行，陈剑不能按照协议的约定向京华门窗厂主张20万元的损失，该认定内容不符合合同法第107条的规定，该条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符约定的，应当赔偿损失，京华门窗厂应当按照合同约定赔偿损失。2.一审法院分配举证责任不当，不应当要求陈剑就京华门窗厂履行合同承担举证责任。3.聘请协议明确约定京华门窗厂不得单方擅自终止合同，否则将一次性赔偿陈剑20万元，该约定是双方的真实意思表示，不损害国家及他人的合法权益，也不违反法律强制性规定，是有效的约定，京华门窗厂违反了约定，应当赔偿。京华门窗厂辩称，1.依据谁主张谁举证的原则，陈剑自始没有提供合法有效的协议，以及其他能够证明与京华门窗厂存在事实劳动关系的证据，京华门窗厂自成立至今在山西太原没有设立过有关销售安防产品的代理点或办事处，也未与陈剑签订协议，陈剑所说的聘请协议与京华门窗厂无关，聘请协议加盖的公章不是京华门窗厂的公章，京华门窗厂没有郝立东这个人，一审中京华门窗厂向法院提交了印鉴卡片等证据，证明京华门窗厂印章与陈剑持有的聘请协议的印章是不一样的。2.京华门窗厂对一审所判决支付陈剑3万元的损

双方之间签订的聘请协议没有实际履行，陈剑不能按照协议的约定向京华门窗厂主张20万元的损失，该认定内容不符合合同法第107条的规定，该条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符约定的，应当赔偿损失，京华门窗厂应当按照合同约定赔偿损失。2.一审法院分配举证责任不当，不应当要求陈剑就京华门窗厂履行合同承担举证责任。3.聘请协议明确约定京华门窗厂不得单方擅自终止合同，否则将一次性赔偿陈剑20万元，该约定是双方的真实意思表示，不损害国家及他人的合法权益，也不违反法律强制性规定，是有效的约定，京华门窗厂违反了约定，应当赔偿。京华门窗厂辩称，1.依据谁主张谁举证的原则，陈剑自始没有提供合法有效的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3912号上诉人（原审原告)：陈剑，居民。委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国真，江苏苏东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任丘市京华钢铝门窗厂，住所地河北省沧州市任丘市辛中驿张庄工业园。投资人：陈成群，该厂总经理。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。上诉人陈剑与上诉人任丘市……