劳务合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1776号

上述证据已经构成了一个较为完整的证据链，可以证明温圣宏由邵平华雇佣，邵平华拖欠支付温圣宏工资的事实，故温圣宏主张与邵平华建立劳务关系，于法有据。温圣宏自发生争议之日起一直通过诉讼、信访等方式主张权利，故其诉请也并未超过诉讼时效。关于拖欠劳务报酬的具体数额，温圣宏主张9，000元并提供了录音材料予以佐证，邵平华仅否定与温圣宏间的劳务关系，然未对工资明细进行抗辩，也未提供相应的证据予以反驳，故温圣宏主张劳务费9，000元，并无不妥，予以支持。因本案系劳务合同纠纷案件，双方并未约定利息，且双方就劳务费用的给付一直存在争议，故温圣宏主张利息于法无据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邵平华于判决生效之日起十日内支付温圣宏2008年8月1日至2008年12月16日期间的劳务报酬人民币9，000元；二、对温圣宏的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定

上述证据已经构成了一个较为完整的证据链，可以证明温圣宏由邵平华雇佣，邵平华拖欠支付温圣宏工资的事实，故温圣宏主张与邵平华建立劳务关系，于法有据。温圣宏自发生争议之日起一直通过诉讼、信访等方式主张权利，故其诉请也并未超过诉讼时效。关于拖欠劳务报酬的具体数额，温圣宏主张9，000元并提供了录音材料予以佐证，邵平华仅否定与温圣宏间的劳务关系，然未对工资明细进行抗辩，也未提供相应的证据予以反驳，故温圣宏主张劳务费9，000元，并无不妥，予以支持。因本案系劳务合同纠纷案件，双方并未约定利息，且双方就劳务费用的给付一直存在争议，故温圣宏主张利息于法无据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1776号上诉人（原审被告）邵平华。被上诉人（原审原告）温圣宏。上诉人邵平华因劳务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵平华，被上诉人温圣宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，温圣宏曾以其于2008……