财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第691号

依照系争商业第三者责任险的约定，上诉人系为被上诉人因对第三人承担赔偿责任所致财产损失提供保险保障，且该种赔偿责任应针对第三人人身或财产直接损毁。现已有生效民事判决书对被上诉人依法应承担的赔偿责任予以认定，本案系争的牵引拆检费及租车费用亦均为该生效判决书认定为被上诉人的赔偿责任范围，上诉人亦未能举证证明该生效民事判决书的认定有误，故原审法院据此判决上诉人需就该两项费用对被上诉人承担保险理赔责任并无不当。同时，在系争保险合同未明确约定的情形下，对于何谓第三人的财产直接损毁应依照通常理解予以解释；一般而言，第三人因涉案意外事故所导致财产减少均应视为其财产的直接损毁，本案争议的两项费用虽非第三人车辆的直接损失，但亦系第三人因意外事故而发生的支出，且此种支出必然导致第三人的财产减少，故应认定该两项费用亦属第三人直接损毁的财产范围，被上诉人应就此对第三人承担赔偿责任，上诉人亦应就此对被上诉人承担保险理赔责任。当然，如第三人对于上述财产损毁负有过错，不当导致损失扩大的，则应由其自行承担相应责任，但现生效民事判决已认定该种财产损失并非由第三人过错所致，而系被上诉人依法应赔偿的合理损失，故上诉人关于系争

依照系争商业第三者责任险的约定，上诉人系为被上诉人因对第三人承担赔偿责任所致财产损失提供保险保障，且该种赔偿责任应针对第三人人身或财产直接损毁。现已有生效民事判决书对被上诉人依法应承担的赔偿责任予以认定，本案系争的牵引拆检费及租车费用亦均为该生效判决书认定为被上诉人的赔偿责任范围，上诉人亦未能举证证明该生效民事判决书的认定有误，故原审法院据此判决上诉人需就该两项费用对被上诉人承担保险理赔责任并无不当。同时，在系争保险合同未明确约定的情形下，对于何谓第三人的财产直接损毁应依照通常理解予以解释；一般而言，第三人因涉案意外事故所导致财产减少均应视为其财产的直接损毁，本案争议的两项费用虽非第三人车辆的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第691号上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人冉勇，总经理。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海黄海出租汽车有限公司。法定代表人王建明，董事长。委托代理人俞卫军。委托代理人陈锦根。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人上海黄海出租汽车有限公司财产保险合同纠纷……