房屋租赁合同纠纷 （2019）黔02民终2077号

本案争议焦点为：原告水城县农村信用合作联社与被告六盘水富丽豪大酒店有限公司是否存在房屋租赁合同关系，对原告的诉讼请求是否应予支持。虽然涉案房屋系人民法院以物抵债给原告，被告为抵债之前的产权人，但在以物抵债执行裁定书作出之后，原被告双方并未签订《租赁合同》约定将房屋出租给被告，原告所提交的会议记录体现双方并未对租金计收标准达成共识，故原被告双方不存在租赁合同关系，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10357元，由原告水城县农村信用合作联社负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：一、双方是否形成租赁合同关系；二、对上诉人主张的租赁费是否予以支持。本院认为，对于争议焦点一，上诉人主张双方存在租赁关系，但从其提供的会议记录来看，并不能证实双方就订立租赁合同形成了合意，仅能证明双方有协商的过程，故对上诉人认为双方形成租赁合同关系的理由本院不予采信。对于争议焦点二，因双方并未形成租赁合同关系，上诉人主张的租金无

本案争议焦点为：原告水城县农村信用合作联社与被告六盘水富丽豪大酒店有限公司是否存在房屋租赁合同关系，对原告的诉讼请求是否应予支持。虽然涉案房屋系人民法院以物抵债给原告，被告为抵债之前的产权人，但在以物抵债执行裁定书作出之后，原被告双方并未签订《租赁合同》约定将房屋出租给被告，原告所提交的会议记录体现双方并未对租金计收标准达成共识，故原被告双方不存在租赁合同关系，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10357元，由原告水城县农村信用合作联社负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2077号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该合作联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：王卓，女，1992年7月13日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。系水城县农村信用合作联社职工。被上诉人（原审被告）……