（2018）京01民终2327号
裁判要旨
本案中，涉诉执行案件中的被申请执行人京海集团、京海药业公司经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃庭审答辩及质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。同时，鉴于海淀区教委提出的诉讼请求中有明确的不动产确权内容，故在上述两公司未明确表示同意海淀区教委诉讼请求的情况下，法院依法将上述两公司追加为本案共同被告。依据本案查明事实，能够认定涉案房产及车位所在的广源大厦系海淀区教委与京海集团合作建设而成，海淀区教委负责出地、京海集团负责出资，该项目土地使用权登记于京海集团名下，项目建成投入使用后，海淀区教委与京海集团未就大厦建成后的面积分成办理结算手续，从现有证据来看，最早的体现双方分配面积的协议形成于2009年3月23日，京海集团与海育公司签订的补充协议，该协议中载明京海集团就京海大厦实际仅剩不足2000平方米的房屋和14个车位可供履行原合同，其中仅剩的面积中除广源大厦三层西南角850平方米、一层西北侧152.62平方米及地下车位14个，京海集团已先期于2000年交付海淀区教委占有和使用外，其余2500平方米面积因北京银行诉讼案被法院查封，并未实际交付给海淀区教委。本案中
摘要
北京市海淀区教育委员会等与北京远大广源工艺品市场有限责任公司案外人执行异议之与二审民事判决书
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2327号上诉人(原审原告):北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人：陆云泉，主任。委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京远大广源工艺品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区广源闸5-1号地下一层。法定代表人：李广跃，负责人。委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律……