劳动争议 （2015）枣民五终字第638号

工伤认定与职业病认定并非同一法律概念，原告1978年6月在山家林煤矿工作期间即检查出职业病，但在1998年6月退休前并未办理工伤认定手续，即使参照人社部发（2013）34号文意见，原告于2006年8月21日经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告达到《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准贰级，其也未进行相应工伤认定。因此，原告诉求没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马茂祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马茂祥承担。上诉人马茂祥不服一审判决，上诉称：上诉人已向一审法院提交了山家林矿医院向上诉人发放的《职业病证明书》、《职工工伤与职业病致残程度鉴定》等关键证据，上诉人在一审中已尽到了举证义务，对上诉人在工作中受到的职业危害已鉴定为职业病无需另行做工伤认定。2、上诉人的职业病发生在1978年，当时的法律法规未有××鉴定再进行工伤认定的相关规定。根据新的法律法规不诉讼及既往的规定，国务院后颁布的《工伤保险条例》、人社部的《工伤认定办法》及（2013）34号文件在法律适用上对本案均无溯及力。综上，请求二审法院改判被上诉人向上诉人支付一次性

工伤认定与职业病认定并非同一法律概念，原告1978年6月在山家林煤矿工作期间即检查出职业病，但在1998年6月退休前并未办理工伤认定手续，即使参照人社部发（2013）34号文意见，原告于2006年8月21日经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告达到《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准贰级，其也未进行相应工伤认定。因此，原告诉求没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马茂祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马茂祥承担。上诉人马茂祥不服一审判决，上诉称：上诉人已向一审法院提交了山家林矿医院向上诉人发放的《职业病证明书》、《职工工伤与职业病致残

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第638号上诉人（原审原告）：马茂祥，退休工人。委托代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：薛城区泰山南路。法定代表人：刘成录，董事长。委托代理人：李衡，该公司人力资源部工伤生育保险科科长。委托代理人：赵全国……