分家析产纠纷 （2018）粤07民终2739号

其具有诉讼主体资格明显不当，严重损害了黄维英、冯海森的合法权益，应予纠正。二、涉案不动产全部登记在黄维英的名下，当属黄维英的个人财产，一审法院错误认定为夫妻共同财产，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，上述全部不动产均登记在黄维英个人的名下，故权属人应为黄维英个人。而且根据黄维英在一审期间提交的证据江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703执异6号执行裁定书，当时江门市蓬江区人民法院是以不动产登记簿的权属人并非黄维英为由，驳回了黄维英当时提出的执行异议，而本案涉案的所有不动产都是登记在黄维英的个人名下，应认定为黄维英的个人财产，不应在本案分家析产，应驳回何社湘的全部诉讼请求。三、何社湘提起分家析产的目的系变相要求黄维英承担民间借贷案的偿还责任。何社湘在涉案民间借贷纠纷起诉时曾经将黄维英列为共同被告，但经过法院审理只是冯海森的个人债务，不属于夫妻共同债务，黄维英无需承担连带责任，现何社湘在本案中就黄维英的个人财产提起分家析产，属于变相要求黄维英承担偿还责任。一审法院竟然判决支持何社湘的全部诉讼请求，显

黄维英、冯海森分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2739号上诉人（原审被告）：黄维英，女，1970年4月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯海森，男，1969年11月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人:施养杭，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何社湘，男，1945年8月1日出生，……