执行异议之诉 （2020）辽09民终1099号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三人办理抵押时的评估报告中记载的机器设备均有生产厂家，而与执行程序中的评估报告的生产厂家无一一致，甚至执行程序中记载的部分机器设备为自制，两份报告均系本案的案外人出具，原告提供的《情况说明》系第三人出具，证人訾某系第三人单位工作人员，上述证据并不能证明其对一审法院执行程序中拍卖的机器设备具有抵押权，不能排除强制执行，故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告朝阳银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朝阳银行股份有限公司沈阳分行负担。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，朝阳银行沈阳分行与翔宇公司签订了《最高额抵押合同》，翔宇公司用其设备进行抵押，并在工商行政管理部门办理了抵押物登记手续。从《动产抵押物清单》看，抵押物的生产厂家与执行程序中

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三人办理抵押时的评估报告中记载的机器设备均有生产厂家，而与执行程序中的评估报告的生产厂家无一一致，甚至执行程序中记载的部分机器设备为自制，两份报告均系本案的案外人出具，原告提供的《情况说明》系第三人出具，证人訾某系第三人单位工作人员，上述证据并不能证明其对一审法院执行程序中拍卖的机器设备具有抵押权，不能排除强制执行，故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一

辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民终1099号 上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南五马路183甲。 负责人：王伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陆菁菁，该行员工。 委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于大为，男，1963年1月24日出生，汉族，退休工人，现住阜新市细河区。 委托诉讼代理人：赵玉天，……