劳务合同纠纷 （2015）黔六中民终字第00790号

本案的争议焦点是被上诉人水城宏利砂石厂是否仍差欠上诉人邓连进工程款。对于该争议焦点，本案中，上诉人邓连进虽曾将2013年度的付款凭证交予被上诉人李泽平，但根据被上诉人李泽平在二审中的陈述可知，李泽平向上诉人邓连进索要付款凭证仅是为了统计需要，其并不清楚李泽平与翁永海之间是否曾就2013年度的全部工程款进行了现金结算，故本院认定邓连进交付付款凭证的行为不能作为认定双方当事人已就2013年度工程款结算完毕的依据。被上诉人在原审庭审中陈述，在与上诉人邓连进进行现金结算时，翁永海未要求其出具收条，只是要求其在付款凭证上签字。本案中，上诉人提供的付款凭证中有4张未有邓连进本人签字确认，该四笔款项应当视为双方尚未进行现金结算。故本院对被上诉人翁永海、李泽平已就全部工程款结算清楚的主张，不予采信。本案中，被上诉人未举证证实其除邓连进预支的款项外，还曾另外向邓连进支付过相应工程款，本院认定被上诉人水城宏利砂石厂应当向上诉人邓连进支付的工程款为204376元（1369703.8－1148707＋776114.2－792735）。被上诉人水城宏利砂石厂为个人独资企业，其投资人应当就上述债务承担补充责任，本

本案的争议焦点是被上诉人水城宏利砂石厂是否仍差欠上诉人邓连进工程款。对于该争议焦点，本案中，上诉人邓连进虽曾将2013年度的付款凭证交予被上诉人李泽平，但根据被上诉人李泽平在二审中的陈述可知，李泽平向上诉人邓连进索要付款凭证仅是为了统计需要，其并不清楚李泽平与翁永海之间是否曾就2013年度的全部工程款进行了现金结算，故本院认定邓连进交付付款凭证的行为不能作为认定双方当事人已就2013年度工程款结算完毕的依据。被上诉人在原审庭审中陈述，在与上诉人邓连进进行现金结算时，翁永海未要求其出具收条，只是要求其在付款凭证上签字。本案中，上诉人提供的付款凭证中有4张未有邓连进本人签字确认，该四笔款项应当视为

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第00790号上诉人（原审原告）邓连进。一般授权委托代理人周克智，系贵州金鸟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁永海。被上诉人（原审被告）李泽平。被上诉人（原审被告）水城宏利砂石厂。投资人彭忠亮。上诉人邓连进因与被上诉人翁永海、李泽平、水城宏利砂石厂劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第471号民事判……