债权转让合同纠纷 （2018）浙01民终444号
裁判要旨
本案的争议焦点在于：一、银洲装饰公司应支付的工程款是否明确；二、银洲装饰公司能否依据《供货及施工合同》中约定的内容享有不安抗辩权；三、武义森贸公司向东阳诚越厂转让债权是否合法有效。第一个争议焦点，银洲装饰公司辩称案涉工程未经竣工验收也未经结算，尚在质保期内且工程款金额未明确，史锦周、何敏在工程量汇总单、增加报价清单上签名仅是对工程数量的确认，其二人无权对工程款金额进行确认。结合史锦周在工程量汇总单和增加报价清单上的签名旁注明的内容“数量属实”、“数量核实”以及《供货及施工合同》约定的其作为授权的签收人，可以认定史锦周签名系代表银洲装饰公司对工程量的确认。至于何敏，武义森贸公司主张其系银洲装饰公司在案涉工程中的项目经理，银洲装饰公司虽否认何敏项目经理的身份，但自认何敏系其员工且负责案涉工程的施工，因工程量汇总单和增加报价清单载明的内容不仅包括工程量，还包括单价、合计价格、总合计价格等内容，结合何敏的身份以及其在工程量汇总单、增加报价清单上注明“正确”并签名的行为，认定何敏系代表银洲装饰公司对工程量及工程款金额进行确认更为合理。根据工程量汇总单、增加报价清单，银洲装饰公司应支付的总工程款应
摘要
浙江银洲装饰工程有限公司、东阳市巍山镇诚越木制品厂、浙江武义森茂工贸有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终444号 上诉人（原审被告）：浙江银洲装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区衢江路****。 法定代表人：沈秋耕，执行董事。 委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊子煜，浙江新湖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：东阳市巍山镇诚越木制品厂。住所地。住所地：浙江省东阳市巍山镇巍屏社区台盘村……