土地承包经营权转包合同纠纷 （2014）临民三终字第689号

2008年8月23日，上诉人梁宗银、朱光远、梁淑波承包本案争议土地没有虽未签订正式的书面合同，但发包方出据的承包费收据中注明了承包土地的坐落、面积、承包期限及承包费数额及交纳时间，具备承包合同主要条款的相应内容，该承包费收据能够作为与发包方存在土地承包关系及其享有土地承包经营权的合法凭证。上诉人依法享有争议土地的承包经营权，并有权依法流转。2009年11月20日三上诉人将该宗土地转被上诉人使用，双方没有签订书面合同，上诉人主张的转包期限为5年也没有提供充分的证据证明。根据上诉人在转包时将原承包费收据一并交付，被上诉人在该宗土地上建造了房屋及厂房的事实，原审法院认定双方系权利义务的概括转让，即转包期限为原承包合同的剩余期限并无不当。上诉人主张转包期限为5年证据不足。原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人梁宗银、朱光远、梁淑波负担。本判决为终审判决。审判长　　张宜廷审判员　　范宗芳审判员　　杨海荣二〇一四年十二月十一日书记员　　周　萍

2008年8月23日，上诉人梁宗银、朱光远、梁淑波承包本案争议土地没有虽未签订正式的书面合同，但发包方出据的承包费收据中注明了承包土地的坐落、面积、承包期限及承包费数额及交纳时间，具备承包合同主要条款的相应内容，该承包费收据能够作为与发包方存在土地承包关系及其享有土地承包经营权的合法凭证。上诉人依法享有争议土地的承包经营权，并有权依法流转。2009年11月20日三上诉人将该宗土地转被上诉人使用，双方没有签订书面合同，上诉人主张的转包期限为5年也没有提供充分的证据证明。根据上诉人在转包时将原承包费收据一并交付，被上诉人在该宗土地上建造了房屋及厂房的事实，原审法院认定双方系权利义务的概括转让，即转

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民三终字第689号上诉人（原审原告）：梁宗银，居民。上诉人（原审原告）：朱光远，居民。上诉人（原审原告）：梁淑波，居民。委托代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹新来，居民。上诉人梁宗银、朱光远、梁淑波因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第752号民事判决，向本院提起上诉……