房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终3579号

许腊梅、臧文签订的系争房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同中双方明确约定，臧文无权转租，而臧文在未得到许腊梅许可的前提下，于2016年2月24日与案外人洪某签订《不动产租赁合同》，其擅自转租系争房屋的行为显然构成违约，故对许腊梅主张解除合同的诉请，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，予以支持。鉴于2016年6月6日许腊梅即前往系争房屋，在联系臧文无果的情况下更换门锁，表达了合同解除的意愿，故一审法院将该日定为合同解除日。由于门锁的更换导致臧文此后再无法使用系争房屋，故该日之后许腊梅亦不应再对臧文主张房屋使用费。至此，臧文尚欠许腊梅自2016年6月1日至同月6日的房租，计300元（1,500元÷30天×5天﹦300元）。许腊梅依据租赁合同第八条第6款向臧文主张欠付租金的滞纳金及没收保证金，一审认为，根据合同该条款之约定，许腊梅可以没收保证金的前提为臧文拖欠租金超过十五个工作日，而在本案中

许腊梅、臧文签订的系争房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同中双方明确约定，臧文无权转租，而臧文在未得到许腊梅许可的前提下，于2016年2月24日与案外人洪某签订《不动产租赁合同》，其擅自转租系争房屋的行为显然构成违约，故对许腊梅主张解除合同的诉请，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，予以支持。鉴于2016年6月6日许腊梅即前往系争房屋，在联系臧文无果的情况下更换门锁，表达了合同解除的意愿，故一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3579号上诉人（原审被告）：臧文，男，1965年2月1日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：许腊梅，女，1985年2月7日生，回族，户籍地安徽省寿县，现住上海市闵行区。上诉人臧文因与被上诉人许腊梅房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……