房屋租赁合同纠纷 （2013）淮中民终字第1413号

关于争议焦点一。本院认为，上诉人在原审中提交的淮安市清中电子商城“市场开办申请登记表”、“组织机构代码证”、“市场登记证”、商城经营户陈其国与“淮安市清中电子商城管理委员会”订立的房屋租赁合同、淮安市清中电子商城以其自身名义向商城经营户出具的告示、通知等证据可以证实淮安市清中电子商城为市场主体，但淮安市清中电子商城并非本案租赁合同的出租方，上诉人关于江苏省清江中学不是本案适格原告的主张，本院不予支持。主要理由在于：首先，上诉人在原审中认可的被上诉人江苏省清江中学提交的房租费用发票（存根联）上已经明确租金收取人为江苏省清江中学。其次，上诉人认可淮安市清中电子商城的开办人为被上诉人江苏省清江中学，2011年签订房屋租赁合同系被上诉人江苏省清江中学委派到淮安市清中电子商城的管理人员与其签订，被上诉人江苏省清江中学也认可淮安市清中电子商城作为其资产管理人以“淮安市清中电子商城”名义发出的通知、告示的效力，上诉人始终未举证证实淮安市清中电子商城为涉案租赁房屋的相关权利人。再次，被上诉人江苏省清江中学在原审中已经提交房屋所有权证等证据证实其为涉案房屋的所有权人，上诉人虽予以否认，但并未举证推翻被上

关于争议焦点一。本院认为，上诉人在原审中提交的淮安市清中电子商城“市场开办申请登记表”、“组织机构代码证”、“市场登记证”、商城经营户陈其国与“淮安市清中电子商城管理委员会”订立的房屋租赁合同、淮安市清中电子商城以其自身名义向商城经营户出具的告示、通知等证据可以证实淮安市清中电子商城为市场主体，但淮安市清中电子商城并非本案租赁合同的出租方，上诉人关于江苏省清江中学不是本案适格原告的主张，本院不予支持。主要理由在于：首先，上诉人在原审中认可的被上诉人江苏省清江中学提交的房租费用发票（存根联）上已经明确租金收取人为江苏省清江中学。其次，上诉人认可淮安市清中电子商城的开办人为被上诉人江苏省清江中学，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第1413号上诉人（原审被告）许仁祥，男，汉族，1958年3月10日生，个体户。委托代理人高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省清江中学。法定代表人陈欣，该校校长。委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。委托代理人韩晨，江苏岸庆律师事务所实习律师。上诉人许仁祥与被上诉人江苏省清江中学房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河……