房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第00447号

程二俭与何华签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。租赁合同中约定，如程二俭擅自改变合同规定的租赁用途，则押金不退。本案查明的事实表明，程二俭利用涉案房屋从事餐饮经营活动，其行为与租赁合同中约定的房屋用途明显不符。程二俭主张何华在看到涉案房屋用途已改变的情况下，仍收取其交纳的房租，应视为何华同意其改变房屋用途。因何华不认可程二俭的上述主张，而且何华要求提前解除合同的行为也已经表明其不同意程二俭改变房屋用途，而程二俭亦未提供其他证据证明何华同意其改变房屋用途。因此，程二俭的上述主张缺乏依据，本院不予采信。由于程二俭的行为违反合同约定，现程二俭要求何华退还押金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由程二俭负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由程二俭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王轶稚代理审判员　　王　磊代理审判员　　王　广二〇一五年一月十九日

程二俭与何华签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。租赁合同中约定，如程二俭擅自改变合同规定的租赁用途，则押金不退。本案查明的事实表明，程二俭利用涉案房屋从事餐饮经营活动，其行为与租赁合同中约定的房屋用途明显不符。程二俭主张何华在看到涉案房屋用途已改变的情况下，仍收取其交纳的房租，应视为何华同意其改变房屋用途。因何华不认可程二俭的上述主张，而且何华要求提前解除合同的行为也已经表明其不同意程二俭改变房屋用途，而程二俭亦未提供其他证据证明何华同意其改变房屋用途。因此，程二俭的上述主张缺乏依据，本院不予采信。由于程二俭的行为违反合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00447号上诉人（原审原告）程二俭，女，1968年12月12日出生。被上诉人（原审被告）何华，女，1972年7月8日出生。上诉人程二俭因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月，程二俭起诉至原审法院称：我与何华……