建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终14398号

刘作来、刘理平均确认刘理平不具有相应的建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，刘作来与刘理平签订的《土建主体工程施工合同》属无效合同。关于《补充协议书》，刘作来虽未能提交原件，且刘理平不予认可，但根据证人证言、曹某在该《补充协议》复印件上加注的“本复印件与原件相符”字样，以及一审法院调取的《关于刘作来反映私人建房欠薪信访事项的处理意见》来看，可证实刘理平持有该证据的原件，故足以认定该《补充协议》的真实性。如上所述，因为《土建主体工程施工合同》无效，依据该合同签订的《补充协议书》亦属无效。关于刘理平是否应当支付刘作来工程款及具体数额的问题。双方签订的合同及补充协议虽然无效，但按照前述司法解释第二条的规定，刘理平仍应参照合同约定支付工程价款。虽然《土建主体工程施工合同》未约定工程价款，但《补充协议书》约定“甲方责任:1.乙方按以上条款执行到位，甲方按4月25日确认数303391.2元+5000元扣除之前已付款数，余额结账58391.2元”，足以证明在2015年4月25日签订该补充协议之前，刘理平就已经确认了刘作来完成的工程量对应的工程价

刘作来、刘理平均确认刘理平不具有相应的建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，刘作来与刘理平签订的《土建主体工程施工合同》属无效合同。关于《补充协议书》，刘作来虽未能提交原件，且刘理平不予认可，但根据证人证言、曹某在该《补充协议》复印件上加注的“本复印件与原件相符”字样，以及一审法院调取的《关于刘作来反映私人建房欠薪信访事项的处理意见》来看，可证实刘理平持有该证据的原件，故足以认定该《补充协议》的真实性。如上所述，因为《土建主体工程施工合同》无效，依据该合同签订的《补充协议书》亦属无效。关于刘理平是否应当支付刘作来工程款及具体数额的问题。双

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终14398号上诉人（原审被告）：刘理平，男，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代理人：吴华强、郭智敏，均系广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘作来，男，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。上诉人刘理平因与被上诉人刘作来建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(20……