劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1568号

官立峰和亿通厂、亿通公司虽对有无签订书面劳动合同存在争议，但对双方之间的事实劳动关系及现已解除的事实均不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、亿通厂、亿通公司是否需支付官立峰2013年3月22日至11月30日期间的工资、加班费及25%的赔偿金；二、官立峰与亿通厂是否已签订书面劳动合同，亿通厂、亿通公司是否需支付未签订劳动合同的双倍工资；三、官立峰与亿通厂解除劳动关系的原因为何；四、亿通厂、亿通公司是否需为官立峰补缴社会保险、住房公积金。关于争议焦点一。对于2013年3月22日至10月份的工资，官立峰主张亿通厂均未予支付，但亿通厂提交的工资发放签收表、工资袋、工资表显示官立峰已收到2013年3月至10月份的工资。官立峰对工资发放签收表上的签名不持异议，但主张未实际领取工资。原审法院认为，官立峰虽对亿通厂发放工资的事实不予确认，但却在工资发放签收表内签名确认已领取该月工资，官立峰作为完全民事行为能力之人，称其在2013年3月至10月长达7个月期间长期仅签名未实际领取工资，明显该主张不符合常理，加之官立峰亦未提交任何证据予以反驳，故原审法院对亿通厂提交的工资发放签收表、工资单、工资

官立峰和亿通厂、亿通公司虽对有无签订书面劳动合同存在争议，但对双方之间的事实劳动关系及现已解除的事实均不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、亿通厂、亿通公司是否需支付官立峰2013年3月22日至11月30日期间的工资、加班费及25%的赔偿金；二、官立峰与亿通厂是否已签订书面劳动合同，亿通厂、亿通公司是否需支付未签订劳动合同的双倍工资；三、官立峰与亿通厂解除劳动关系的原因为何；四、亿通厂、亿通公司是否需为官立峰补缴社会保险、住房公积金。关于争议焦点一。对于2013年3月22日至10月份的工资，官立峰主张亿通厂均未予支付，但亿通厂提交的工资发放签收表、工资袋、工资表显示官立峰已收到20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1568号上诉人（原审原告）：官立峰，男。被上诉人（原审被告）：东莞长安上沙亿通电子五金塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇上沙村。法定代表人：陈笑芳，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：亿通工业股份有限公司。住所地：中国台湾。两被上诉人共同委托代理人：温胜勇，东莞长安上沙亿通电子五金塑胶制品厂之员工。两被上诉人共同委托代理人……