房屋租赁合同纠纷 （2018）粤19民终2561号
裁判要旨
本案系房屋租赁合同纠纷。依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柏豪酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）罗伟清作为原告的主体是否适格；（二）柏豪酒店拖欠租金的数额以及是否已返还案涉租赁房屋。关于焦点（一）。案涉房屋所有权人黎沛秋、罗亦欢已同意罗伟清代为处理案涉租赁物的一切事宜，包括对外签订租赁合同、收取租金等。而《商铺租赁合同》的签订方正是罗伟清与柏豪酒店，因此罗伟清与柏豪酒店系《商铺租赁合同》的相对方，罗伟清有权以自己的名义主张合同权利，其作为原告提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。案涉《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方构成约束。关于焦点（二���。双方均确认柏豪酒店尚未支付2017年4月、5月的租金，但柏豪酒店抗辩在合同期满前双方协商一致以租赁押金抵扣该两月的租金，对此柏豪酒店并未举证证明，罗伟清亦予以否认，故本院对柏豪酒店的该抗辩不予采信。原审认定柏豪酒店应补足2017年4月、5月所欠租金及相应滞纳金正确，本院予以维持。柏豪酒店主张案涉
摘要
东莞市柏豪假日酒店有限公司、罗伟清房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19���终2561号上诉人（原审被告）：东莞市柏豪假日酒店有限公司。住所地：东莞市塘厦镇湖柏街22号。法定代表人：梁志雄，执行董事。委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗伟清，女，1977年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：谭强，广东弘名律师事务所辅助……