产品责任纠纷 （2016）粤01民终9063号

关于袁军是否属于消费者的问题。袁军通过正当途径到家广超市新市店购买商品，并支付了相应对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。家广超市新市店和家广超市虽然主张袁军大量购买同一产品不是为了生活需要故不属于消费者，但该主张与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定相违背，即家广超市新市店和家广超市关于袁军不具备消费者法律地位的抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳的处理并无不当，本院予以确认。关于涉案产品是否符合食品安全问题。首先，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》）第4.4条“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”、《（GB28050-2011）问答(修订版)》（以下简称《问答》）第（三十）条“当配料中氢化油和/或部分氢化油所占比例很小，或者植物油氢化比较完全，产生

关于袁军是否属于消费者的问题。袁军通过正当途径到家广超市新市店购买商品，并支付了相应对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。家广超市新市店和家广超市虽然主张袁军大量购买同一产品不是为了生活需要故不属于消费者，但该主张与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定相违背，即家广超市新市店和家广超市关于袁军不具备消费者法律地位的抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳的处理并无不当，本院予以确认。关于涉案产品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9063号上诉人(原审被告)：广州家广超市有限公司新市店，住所地广州市白云区。负责人：蔡凡,任职总经理。上诉人(原审被告)：广州家广超市有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：曹成智，任职董事长。以上两上诉人的共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁军，身份证住址湖南省洞口县。上诉人广州家广超市有限公……