产品责任纠纷 （2021）粤01民终16012号

根据宝力驰公司提供的照片、视频、出动证明、报警回执以及鉴定意见等证据，足以证明粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆在驾驶过程中起火燃烧，造成车辆焚毁。本案争议的焦点在于案涉车辆起火燃烧的原因，具体而言是指车辆是否存在产品缺陷，如存在缺陷，该缺陷与宝力驰公司的损失是否存在因果关系，是否应赔偿宝力驰公司的损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中，既无消防部门的火灾原因认定结论，鉴定意见也仅能证明车辆均为动力电池组起火导致事故发生，因此无法最终确定导致车辆自燃的直接原因。在无直接有效的证据证实汽车自燃原因的情况下，应结合举证责任分配原则及现有证据情况，同时借助逻辑推理和日常经验做出判断。结合到本案具体情况分析论证：一、从新事物发展的规律和双方举证能力来看，电动小汽车作为现代化的工业制成品，生产工艺复杂，技术含量高，普通消费者因缺乏专业知识，一般难以举证证明产品存在缺陷且因该缺陷导致车辆起火燃烧；而生产者无论在财力物力还是专业技术方面，均比普通消费者具有更强的举证能力和风险防范措施。而民事诉讼的特点和定纷止争的功能，

根据宝力驰公司提供的照片、视频、出动证明、报警回执以及鉴定意见等证据，足以证明粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆在驾驶过程中起火燃烧，造成车辆焚毁。本案争议的焦点在于案涉车辆起火燃烧的原因，具体而言是指车辆是否存在产品缺陷，如存在缺陷，该缺陷与宝力驰公司的损失是否存在因果关系，是否应赔偿宝力驰公司的损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案中，既无消防部门的火灾原因认定结论，鉴定意见也仅能证明车辆均为动力电池组起火导致事故发生，因此无法最终确定导致车辆自燃的直接原因。在无直接有效的证据证实汽车自燃原因的情况下，应结合举

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16012号上诉人（原审被告）：上汽大通汽车有限公司。法定代表人：赵茂青，董事长。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东宝力驰新能源汽车服务有限公司。法定代表人：李志福，总经理。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。原审被告：广州中力天呈新能……