劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第13939号

自签订时生效，但是不能因此否定双方补充签订承包协议前的施工单价，亦应受该协议约定单价的限定。一审法院在通泰劳务公司主张已付张长根劳务费8万元时，依据该协议生活费约定，采纳张长根陈述认定为预付生活费。但在所有工程施工合同，劳务分包合同及承包合同中，所有预付工人生活费均要在最终结算款中扣除，这是建筑工程中交易惯例。通泰劳动公司在一审中提交的张长根签收的付款收据，明确载明付“东坝工地劳务费，木工张长根班”，但原审法院作出该款为预付生活费，但不在应付劳务费扣除的判定。综上，通泰劳务公司请求撤销一审判决第一项，改判驳回张长根诉讼请求，本案案件受理费由张长根负担。张长根针对通泰劳务公司的上诉理由答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，张长根认可一审判决。请求依法驳回通泰劳务公司的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人一审提交的结算清单、误工补偿证据、证明、模板工程班组分项承包协议书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：在本案中上诉过程中，通泰劳务公司主张仇××、宋××不是其职员，也并非其派遣至东坝观光果园项目的经理和技术负责人。对此，根据张长根一审阶段向

自签订时生效，但是不能因此否定双方补充签订承包协议前的施工单价，亦应受该协议约定单价的限定。一审法院在通泰劳务公司主张已付张长根劳务费8万元时，依据该协议生活费约定，采纳张长根陈述认定为预付生活费。但在所有工程施工合同，劳务分包合同及承包合同中，所有预付工人生活费均要在最终结算款中扣除，这是建筑工程中交易惯例。通泰劳动公司在一审中提交的张长根签收的付款收据，明确载明付“东坝工地劳务费，木工张长根班”，但原审法院作出该款为预付生活费，但不在应付劳务费扣除的判定。综上，通泰劳务公司请求撤销一审判决第一项，改判驳回张长根诉讼请求，本案案件受理费由张长根负担。张长根针对通泰劳务公司的上诉理由答辩称：一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13939号上诉人（原审被告）江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市大庆新村4区14幢104室。法定代表人郭遐国，总经理。委托代理人李平，男，1969年11月21日出生，江苏通泰建筑工程劳务有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）张长根，男，1975年12月11日出生。委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。上诉人江苏通泰建筑工程……