建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终16270号

曾智育虽未与顺之旅公司签订书面建设工程合同，但曾智育与顺之旅公司就涉案工程签订结算表就涉案工程进行了结算，再结合圣地公司与曾智育，案外人江某、谭某签署的《协议书》及圣地公司向某旅公司发出的公司函件所反映的内容，可以认定曾智育承包顺之旅公司发包的涉案工程并进行实际施工的情况属实，一审法院对此予以确认。曾智育作为涉案工程的实际施工人，没有施工资质，其与顺之旅公司之间履行的建设施工合同应为无效。但曾智育对工程进行了实际施工，根据权利对等原则，顺之旅公司应向曾智育支付其欠付的工程款，对于曾智育要求顺之旅公司承担工程款901843.34元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际付清之日止。关于圣地公司是否承责的问题，首先，圣地公司并非涉案合同关系的相对人，曾智育要求圣地公司就本案承责无合同依据。其次，2008年8月7日，圣地公司在《协议书》中明确就工程余款与顺之旅公司承担连带责任的事实，一审法院对此予以确认。曾智育提交案外人江某的证明，拟证明其向某旅公司、圣地公司追讨款项的事实，但曾智育并未提交江某代为处理涉案工程事宜的身份及授权资料。江某所

曾智育虽未与顺之旅公司签订书面建设工程合同，但曾智育与顺之旅公司就涉案工程签订结算表就涉案工程进行了结算，再结合圣地公司与曾智育，案外人江某、谭某签署的《协议书》及圣地公司向某旅公司发出的公司函件所反映的内容，可以认定曾智育承包顺之旅公司发包的涉案工程并进行实际施工的情况属实，一审法院对此予以确认。曾智育作为涉案工程的实际施工人，没有施工资质，其与顺之旅公司之间履行的建设施工合同应为无效。但曾智育对工程进行了实际施工，根据权利对等原则，顺之旅公司应向曾智育支付其欠付的工程款，对于曾智育要求顺之旅公司承担工程款901843.34元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16270号上诉人（原审原告）：曾智育，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈克平。被上诉人（原审被告）：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林益明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄健，广东华……