房屋租赁合同纠纷 （2016）晋09民终631号

精华公司在原审庭审中认可岳健为该公司职工，且电信公司即是岳健招租来的。故岳健在精华公司与电信公司订立的租赁合同上签字应属职务行为。基于岳健的先前行为及精华公司与电信公司在履行租赁合同过程中形成的信赖关系，电信公司接到岳健的通知后，在租期未满的情况下从承租房屋内搬出，并将钥匙交给欣安物业公司的行为是否属于违约行为；岳健就精华公司准备将出租房屋用于经营快捷酒店的事宜通知电信公司，是代表精华公司作出的意思表示，还是其个人行为；电信公司与精华公司之间的房屋租赁合同的终止，是合意解除还是单方解除的后果；原审判决对上述基本事实认定不清，可能影响对案件的公正处理，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销忻府区人民法院（2015）忻商初字第199号民事判决；二、本案发回忻府区人民法院重审。上诉人中国电信股份有限公司忻州分公司预交的二审案件受理费4789元，予以退回。审判长　　张高锋审判员　　张效良审判员　　王旭瑞二〇一六年八月三十日书记员　　罗　燕 来源：

精华公司在原审庭审中认可岳健为该公司职工，且电信公司即是岳健招租来的。故岳健在精华公司与电信公司订立的租赁合同上签字应属职务行为。基于岳健的先前行为及精华公司与电信公司在履行租赁合同过程中形成的信赖关系，电信公司接到岳健的通知后，在租期未满的情况下从承租房屋内搬出，并将钥匙交给欣安物业公司的行为是否属于违约行为；岳健就精华公司准备将出租房屋用于经营快捷酒店的事宜通知电信公司，是代表精华公司作出的意思表示，还是其个人行为；电信公司与精华公司之间的房屋租赁合同的终止，是合意解除还是单方解除的后果；原审判决对上述基本事实认定不清，可能影响对案件的公正处理，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋09民终631号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司忻州分公司，住所地，忻府区五台山南路31号。负责人：董佩，总经理。委托代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西精华房地产开发有限公司，住所地，忻州市学府东街精华商厦宿舍1幢1层1单元001。法定代表人：陈计平，董事长。委托代理人：史云岭，山西民典律师事务所律师。……