建设工程合同纠纷 （2016）津01民终4234号

本案中，原、被告构成建设工程分包合同关系。原告实际进行了施工并将诉争工程交付被告，被告应按约定向原告支付工程款。关于被告是否存在逾期付款行为。原、被告虽对诉争合同签订时间存在争议，但双方均认可诉争合同系工程完工后补签，一审法院对此予以确认。原、被告对诉争工程的实际完工时间存在争议。原告主张于2013年2月5日将工程交付被告，并以该时间作为认定被告逾期付款的依据，但未能提供证据证实其该项主张，被告对此不予认可，且与原告提交证据二中的组价明细表、工程联系单及工程量确认单等载明的时间不一致，故一审法院对此不予采信。原告于2014年12月19日向案外人华厦公司请求支付工程款时，认可诉争合同项下工程款为1925049元，并同意扣减1055505元。2014年12月24日，原、被告分别就荣居园桩基工程和荣康园一标段桩基工程签署的结算文件中载明扣减价款87654元、967851元，上述两笔款项共计1055505元，与原告向华厦公司请求付款时认可的扣减数额一致，并与被告辩称双方于2014年年底进行结算并将该款项从其他项目尾款中扣减的情况相一致。结合原告提交证据二中的组价明细表、工程联系单及工程量确认单

本案中，原、被告构成建设工程分包合同关系。原告实际进行了施工并将诉争工程交付被告，被告应按约定向原告支付工程款。关于被告是否存在逾期付款行为。原、被告虽对诉争合同签订时间存在争议，但双方均认可诉争合同系工程完工后补签，一审法院对此予以确认。原、被告对诉争工程的实际完工时间存在争议。原告主张于2013年2月5日将工程交付被告，并以该时间作为认定被告逾期付款的依据，但未能提供证据证实其该项主张，被告对此不予认可，且与原告提交证据二中的组价明细表、工程联系单及工程量确认单等载明的时间不一致，故一审法院对此不予采信。原告于2014年12月19日向案外人华厦公司请求支付工程款时，认可诉争合同项下工程款为

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4234号上诉人（原审原告）河北华兴基础工程有限公司，住所地河北省新河县城内西环路6号。法定代表人楚晓石，董事长。委托代理人宁新伟，河北华兴基础工程有限公司员工。委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人王超华，董事长。委托代理人薛……