居间合同纠纷 （2018）苏12民终386号
裁判要旨
案涉服务协议系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。群刚公司对协议效力提出异议，认为系福融公司以欺诈、胁迫的手段与之订立的应为无效，但未能提交充分证据予以证明，且亦未在法院规定的期限内就协议效力另案提起诉讼，对其上述抗辩，依法不予采信。关于福融公司要求群刚公司给付定金50万元。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。群刚公司辩称协议第八条关于定金的约定系实践性条款，只有实际支付了定金，该条款才能生效，本案中因群刚公司未实际交付定金故该条款不发生效力，故群刚公司无需给付该定金。一审法院认为，双方确未在协议中对50万元定金的性质及交付后所产生的效力加以约定，庭审中双方亦未对此达成合意，但结合服务协议第六条、第八条的约定，该50万元包括在协议总价款350万元中。虽然群刚公司未支付上述50万元，导致其作为债权担保的性质丧失，但其仍具有合同价款的性质，根据双方约定，群刚公司仍应按约支付上
摘要
泰州市福融投资管理有限公司与群刚塑胶五金（泰州）有限公司居间合同纠纷二审民事判决书 居间合同纠纷
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终386号上诉人（原审被告）：群刚塑胶五金（泰州）有限公司，统一社会信用代码913212917615146988，住所地泰州经济开发区吴洲南路68号。法定代表人：吉顺娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市福融投资管理有限公司，统一社会信……