商品房预售合同纠纷 （2017）鄂09民终356号

本案为商品房预售合同纠纷。双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。程红清的诉讼请求中第1、2、3、4、8、9项属于履行《商品房买卖合同》过程中所产生的纠纷；第5、6项属于建筑物区分所有权纠纷中的车位纠纷与业主共有权纠纷。关于第5项车位，程红清提交的证据不足以证明紫泰公司目前提供的车位不能满足其合理停车的需要，也不足以证明紫泰公司建筑区划内的车位没有首先满足业主的需要而高价出售给业主以外的第三人，故对其主张建筑区划内车位的诉请，依法不予支持；而关于物权法第七十四条第三款业主共有的车位，是由全体业主共同使用，具有不可分割性，属于必要共同诉讼，程红清作为共有权人之一不能以个人名义单独行使该项诉权。关于第6项物业管理用房，根据物权法第七十三条和合同第十五条约定，应由全体业主共有，亦具有不可分割性，程红清作为共有权人之一亦不能以个人名义单独行使该项诉权。综上，程红清作为共有权人之一不能以个人名义单独行使第5项中共有车位及第6项的诉权。关于第1、2项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，紫泰公

本案为商品房预售合同纠纷。双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。程红清的诉讼请求中第1、2、3、4、8、9项属于履行《商品房买卖合同》过程中所产生的纠纷；第5、6项属于建筑物区分所有权纠纷中的车位纠纷与业主共有权纠纷。关于第5项车位，程红清提交的证据不足以证明紫泰公司目前提供的车位不能满足其合理停车的需要，也不足以证明紫泰公司建筑区划内的车位没有首先满足业主的需要而高价出售给业主以外的第三人，故对其主张建筑区划内车位的诉请，依法不予支持；而关于物权法第七十四条第三款业主共有的车位，是由全体业主共同使用，具有不可分割性，属于必要共同诉讼，程红清作为共有

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终356号上诉人（原审原告）：程红清，男，1975年4月27日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北紫泰置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区北区书院科技产业园。法定代表人：田光学，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。上诉人程红清因与被……