房屋租赁合同纠纷 （2018）苏05民终95号

来客茂影城在债权转让协议生效后仍向原债权人金园公司账户进行支付，应当认定其已履行了支付租金的义务，属于对金园公司债务已履行的抗辩，这一观点是错误的。如果按照该观点，本案就并非债权转让，而是债权人的加入，即债权转让后原债权人与新债权人均享有同等的债权，直接否定了合同法中关于债权转让的规定。因此来客茂影城在明知债权已转让的情况下，仍向金园公司账户进行给付的行为，属其单方面撤销债权转让，不符合法律规定，对王湧、朱骏不产生约束力；2、公安机关发出的协助配合通知书与本案无关，因此通知书发出时，债权转让已经生效，债权人已由金园公司变更为王湧、朱骏，且来客茂影城应给付的租金不属于通知书援引的刑事诉讼法规定的存款、汇款等财产，该协助配合通知书格式也不符合公安部2012年颁布的文书制式；3、一审法院在说理部分认可债权转让协议合法有效，但又在判项中驳回了王湧、朱骏关于确认转让协议效力的诉讼请求，前后矛盾。来客茂影城辩称，1、《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》等法律明确规定，对于公安机关查封冻结事项应当予以配合，否则需承担相应法律后果，因此，我方作为市场经营主体，有义务配合公安机关，属法定义

王湧、朱骏与苏州橙天嘉禾来客茂影城有限公司、橙天嘉禾影城（中国）有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终95号上诉人（原审原告）：王湧，男，1989年10月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审原告）：朱骏，男，1990年3月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汪天睐，江苏拙正律师事务所律师,代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：岳阳，江苏拙正律师事务所律师,代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：苏州橙天嘉禾来客茂影城有……