房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第958号

苏州东方明珠公司仅在《补充协议》上落款盖章承诺承担保证责任。但该份《补充协议》乙方落款仅为林富个人，合同抬头亦未明确合同乙方或担保的债务人为祺荣公司。文峰公司提供的第二份合同版本虽加盖有祺荣公司的印章，但祺荣公司成立于2009年6月之后，该印章显然是事后加盖。综合林富的陈述并结合多份合同及补充协议，关于曾先与苏州东方明珠公司洽谈合作，之后苏州东方明珠公司退出由陈海军加入并合作成立祺荣公司的说法可信度较高。因此，文峰公司要求苏州东方明珠公司承担连带保证责任的请求，法院难以支持。同样，由于该《补充协议》乙方并未明确为祺荣公司，文峰公司要求在本案中一并解除的请求，本院不予支持。关于祺荣公司因消防不合格而提出的反诉主张，因合同有明确约定，消防由祺荣公司自主负责，且经法院审查，祺荣公司的主张亦不具有充分的事实依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，于二〇一四年二月十七日判决：一、确认上海长宁文峰千家惠购物中心有限公司与上海祺荣酒吧有限公司于2009年6月25日就上海市长宁区定西路房屋签订的《房屋租赁合同》于2013年6月8日解除；二、上海祺

苏州东方明珠公司仅在《补充协议》上落款盖章承诺承担保证责任。但该份《补充协议》乙方落款仅为林富个人，合同抬头亦未明确合同乙方或担保的债务人为祺荣公司。文峰公司提供的第二份合同版本虽加盖有祺荣公司的印章，但祺荣公司成立于2009年6月之后，该印章显然是事后加盖。综合林富的陈述并结合多份合同及补充协议，关于曾先与苏州东方明珠公司洽谈合作，之后苏州东方明珠公司退出由陈海军加入并合作成立祺荣公司的说法可信度较高。因此，文峰公司要求苏州东方明珠公司承担连带保证责任的请求，法院难以支持。同样，由于该《补充协议》乙方并未明确为祺荣公司，文峰公司要求在本案中一并解除的请求，本院不予支持。关于祺荣公司因消防不合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第958号上诉人（原审原告、反诉被告）上海长宁文峰千家惠购物中心有限公司。委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。委托代理人丁敏，上海海若律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海祺荣酒吧有限公司。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市东方明珠餐饮娱乐有限公司。委托代理人嵇金喜，上海市新华律……