建设工程合同纠纷 （2016）赣05民终22号

本案属建设工程合同纠纷。双方对于腾达公司在胡风光处的工程款为53167.4元没有异议，本案的争议焦点在于：腾达公司与胡风光之间的债权转让协议是否发生法律效力。关于该争议焦点，胡风光主张该转让协议未发生法律效力，该转让协议上国美电器没有盖章，不能确定国美电器是否认可该债权，也不能确定国美电器是否拖欠了胡风光的钱；腾达公司辩称债权转让只需要通知债务人，其已通知国美电器，腾达公司对国美电器享有1.8亿元左右的债权。一审法院认为，腾达公司虽辩称其对国美电器享有1.8亿元左右的债权，但未提供相关证据证明，无法核实，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，腾达公司应将其转让债权的行为通知国美电器，腾达公司虽主张其将该债权转让通知了国美电器，且国美电器亦持有该《债权转让协议书》，但未提供相应证据证明，故对于腾达公司辩称其对国美电器享有1.8亿元左右的债权，且已通知国美电器该债权转让的意见，不予采纳。因腾达公司的原因，该债权转让未发生法律效力，该债务未在2015年6月30日之前得到清偿，根据双方约定，腾达公司应按照折价前的实际

本案属建设工程合同纠纷。双方对于腾达公司在胡风光处的工程款为53167.4元没有异议，本案的争议焦点在于：腾达公司与胡风光之间的债权转让协议是否发生法律效力。关于该争议焦点，胡风光主张该转让协议未发生法律效力，该转让协议上国美电器没有盖章，不能确定国美电器是否认可该债权，也不能确定国美电器是否拖欠了胡风光的钱；腾达公司辩称债权转让只需要通知债务人，其已通知国美电器，腾达公司对国美电器享有1.8亿元左右的债权。一审法院认为，腾达公司虽辩称其对国美电器享有1.8亿元左右的债权，但未提供相关证据证明，无法核实，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终22号上诉人（一审被告）：腾达电器有限公司，住所地：新余市劳动南路。法定代表人：傅志杰，该公司董事长。委托代理人：彭思敏，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡风光。上诉人腾达电器有限公司（下称腾达公司）因与被上诉人胡风光建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02315号民事判决，向本院提……