金融借款合同纠纷 （2019）浙10民终1964号

其有理由相信一份没有上诉人盖章的借款合同内容、认为其有理由相信该520万元为全额抵押担保，这一推论显然与逻辑相违背。借款人所谓造假之嫌已被公安部门排除、借款合同前后协商不一致仅是一种推论的可能性，而一审法院竞然以此作为判案的根据，反而否决了各方认可一致的借款合同、保证合同所显示的事实与逻辑、这就显得相当不妥。二、关于抵押期间前债权是否为优先债权的问题。《物权法》第二百零三条第二款规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权、经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。按一审法院观点，2009年11月25日为抵押权设立时间，而1100万元借款时间在此之后，因此不属于抵押设立前可以转入最高额抵押合同的债权。对此观点、上诉人认为一审法院的理解完全错误。首先，本案其实没有对1100万元是否可以纳入最高额抵押合同之债权问题进行讨论的基础。即只有建立在520万元同时存在债务人的物保与保证人的保证，而债权人实现担保物权时明确放弃了该部分的物保的前提下，保证人可以抗辩在放弃的部分免除保证责任。而本案中被上诉人自始不享有物保，在这个前提之下，无论原审被告与上诉人之间如何分配《最高额抵押合同》约定的担保责任

其有理由相信一份没有上诉人盖章的借款合同内容、认为其有理由相信该520万元为全额抵押担保，这一推论显然与逻辑相违背。借款人所谓造假之嫌已被公安部门排除、借款合同前后协商不一致仅是一种推论的可能性，而一审法院竞然以此作为判案的根据，反而否决了各方认可一致的借款合同、保证合同所显示的事实与逻辑、这就显得相当不妥。二、关于抵押期间前债权是否为优先债权的问题。《物权法》第二百零三条第二款规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权、经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。按一审法院观点，2009年11月25日为抵押权设立时间，而1100万元借款时间在此之后，因此不属于抵押设立前可以转入最高额抵押合同

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1964号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路311-1号。 负责人：叶文强，行长。 委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施亚茜，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州商汇担保有限公司，住所地台州市东环大道421-423号3楼。 法定代表人……