侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终22092号

本案系侵害商标权纠纷。上诉人主张一审判决认定其侵犯涉案商标专用权不符合客观事实。本院认为，被上诉人为证明上诉人存在侵权行为，提交了江西省南昌市洪城公证处出具的（2018）赣洪城证内字第17708号公证书，该公证书载明在2018年8月21日上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店在其经营的店铺内向被上诉人委托代理人销售了一瓶药水，该药水上印有与涉案商标“雙飛人”、“”、“”一致的标识。上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，一审法院据此采信公证书并认定上诉人销售了侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，且未能提供合法来源，构成商标侵权，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未将涉案注册商标实际使用到商品上，本院认为，被上诉人在一审中提交了“双飞人爽水抑菌剂”，该产品属于第五类商品，并使用了第3351843号“”商标和第10545830号“双飞人”商标。被上诉人在二审中提交的两份已经发生法律效力的判决书中，认定了被上诉人将第1443440号“”商标和第10545749号“雙飛人”商标进行了商业使用的事实，故上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定其应向被上诉人赔

本案系侵害商标权纠纷。上诉人主张一审判决认定其侵犯涉案商标专用权不符合客观事实。本院认为，被上诉人为证明上诉人存在侵权行为，提交了江西省南昌市洪城公证处出具的（2018）赣洪城证内字第17708号公证书，该公证书载明在2018年8月21日上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店在其经营的店铺内向被上诉人委托代理人销售了一瓶药水，该药水上印有与涉案商标“雙飛人”、“”、“”一致的标识。上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，一审法院据此采信公证书并认定上诉人销售了侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，且未能提供合法来源，构成商标侵权，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未将涉案注册商标实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22092号上诉人（原审被告）：惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店,住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区坳新小区2号101，统一社会信用代码×××723。负责人：丘鑫开。上诉人（原审被告）：惠阳一通大药房连锁有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇人民六路，统一社会信用代码×××93Ｑ。法定代表人：刘一钊。委托诉讼代理人：丘鑫……