劳务合同纠纷 （2016）内01民终2923号

黄福连与晟翔合作社、李俊明、孙喜之间的劳务合同关系经庭审无法确认，黄福连提供的证据也无法证明晟翔合作社、李俊明、孙喜拖欠其工人工资、材料费、租赁费、三轮车运费的事实。因此对黄福连的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄福连的诉讼请求。案件受理费1022元，由原告黄福连承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人黄福连请求晟翔合作社、李俊明、孙喜支付工资及费用48850元是否有事实和法律依据。黄福连认为其与晟翔合作社、李俊明、孙喜是劳务合同或者雇佣关系，但未提交证据证明。黄福连亦未提交晟翔合作社、李俊明、孙喜拖欠其工资和其他费用的证据。综上所述，黄福连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元、公告费200元，由黄福连负担。本判决为终审判决。审判

黄福连与晟翔合作社、李俊明、孙喜之间的劳务合同关系经庭审无法确认，黄福连提供的证据也无法证明晟翔合作社、李俊明、孙喜拖欠其工人工资、材料费、租赁费、三轮车运费的事实。因此对黄福连的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄福连的诉讼请求。案件受理费1022元，由原告黄福连承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人黄福连请求晟翔合作社、李俊明、孙喜支付工资及费用48850元是否有事实和法律依据。黄福连认为

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2923号上诉人（原审原告）：黄福连，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武川县晟翔养殖专业合作社，住所地武川县可镇小五号村。法定代表人：郝迎东，男，1974年5月8日出生，汉族，个体，现住武川县可镇小*号村。被上诉人（原审被告）：李俊明，40岁，现住武川县。……