分家析产纠纷 （2017）京02民终10670号

家庭成员因共同生活、共同经营创造的财产系家庭共有财产，家庭成员有权要求按照一定比例进行分割。本案关键在于判断刘某与白某1、李某、白某2之间是否存在共同经营的情况。李某2005年以个体经营名义成立碧源商店，经营状况良好，刘某与白某22010年结婚以后，没有出去工作，确在李某的公司帮忙，对经营业务有一定贡献，但刘某并非公司股东、亦未实际出资，上述贡献尚不足以确定为家庭共有财产。因此，刘某主张劳动所得，应该按照其贡献程度，依照劳动合同关系向李某另行主张。法院对于刘某分家析产的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘某的全部诉讼请求。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，刘某提交如下新证据：1、和泰永康商店的流水，显示2012年7月至2014年7月只有4笔少量收入，证明该商店没有实际经营，只是为了李某、白某2做账领发票而成立的，一审法院以存在该商店为由判断刘某没有参与家庭经营是错误的。被上诉人质证称收入少只能说明经营不善，与他人无关，这是他自己独立的生意。2、刘某提交其公共营养师资格证和按摩师资格证，主张自己为了更专业的参与家庭经营而考取证书。被上诉人质

家庭成员因共同生活、共同经营创造的财产系家庭共有财产，家庭成员有权要求按照一定比例进行分割。本案关键在于判断刘某与白某1、李某、白某2之间是否存在共同经营的情况。李某2005年以个体经营名义成立碧源商店，经营状况良好，刘某与白某22010年结婚以后，没有出去工作，确在李某的公司帮忙，对经营业务有一定贡献，但刘某并非公司股东、亦未实际出资，上述贡献尚不足以确定为家庭共有财产。因此，刘某主张劳动所得，应该按照其贡献程度，依照劳动合同关系向李某另行主张。法院对于刘某分家析产的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘某的全部诉讼请求。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10670号上诉人（原审原告）：刘某，男，1975年12月18日出生。委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某1，男，1951年12月29日出生，北京碧源绿色日用品商店经营者。被上诉人（原审被告）：李某，女，1956年3月7日出生，北京碧源绿色日用品商店经营……