分家析产纠纷 （2018）京01民终879号
裁判要旨
分家析产系对共有的家庭财产进行分割并确定各个成员的财产份额的行为，家庭共有关系的存在是家庭共有财产存在的前提。原告高某主张被告罗某1给付2015年6月至2017年5月的安置周转费96000元，但根据原告高某提交的证据，安置周转费显然系拆迁单位发放的费用，该笔费用并非分家析产纠纷中的家庭共有财产，故本案不应属于分家析产纠纷。经该院释明，原告高某坚持以分家析产纠纷为由起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回高某的起诉。本院认为，高某的诉讼请求是要求对其认为的共同共有财产，即定向安��周转费进行分割。该诉讼请求明确、具体。因此，对于高某基于上述财产所主张的共有关系是否存在就构成了本案的主要争议焦点。至于共有关系的种类，即是夫妻共有关系、家庭共有关系抑或是其他共有关系，仅是从法律角度对共有关系作出的进一步细化，其既不会导致高某之诉讼请求变更的法律效果，也不会影响法院对上述争议焦点成立与否的认定。如果一审法院认为高某起诉所选择的案由错误，应当对其充分予以释明，如果高某仍然坚持其选择的起诉案由，就本案情况而言，一审法院可以依其查明的法律
摘要
高某与罗某2等分家析产纠纷二审民事裁定书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终879号上诉人（原审原告）：高某，女，1969年8月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭静，北京盛冲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗某1，男，1963年2月9日出生，北京市石景山区苹果园街道残疾人联合会工作人员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事……