分家析产纠纷 （2018）京03民终6356号

我国物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有在宅基地上建造住宅的权利，亦不得因此享有物权。本案系分家析产纠纷，所解决的是家庭成员在对家庭共有财产进行分割时产生的纠纷；家庭共有财产是指家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产。因田某1、苏某及田某3户籍所在地为朝阳区×号，经查，田某1名下有位于北京市朝阳区×号的宅基地及房屋，登记的集体土地建设用地使用证证号为×号，而田某2作为登记的土地使用者，其名下的集体建设用地使用证编号为×号，故田某1、苏某及田某3并非涉案的朝阳区×号宅基地使用权人，不得在农村宅基地上建房并享有物权，据此，田某1、苏某无法就涉案建房出资行为与田某2形成合法的共有关系，故法院认为田某1、苏某非本案纠纷的适格原告，对其起诉，应依法驳回。另须指出，虽田某1、苏某不享有诉争房屋的物权，但如其在建房中有实际出资，由此与田某2之间形成债权关系，如因此引发纷争，相关当事人可另行解决。综上，一审法院裁定：驳回田某1、苏某的起诉。本院认为：田某1、苏某请求内容的本质在于要求确认房屋的物权归属

苏某等与田某3等分家析产纠纷二审民事裁定书 分家析产纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终6356号上诉人（原审原告）：田某1，男，1944年11月8日出生，北京市朝阳区村民。上诉人（原审原告）：苏某，女，1946年10月21日出生，北京市朝阳区村民。二上诉人之共同委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：雷贵章，北京市开越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某2，男，1968年5月……