建设工程合同纠纷 （2017）京01民终7447号

本案争议的焦点问题：一是鸿盛公司与首金公司就涉案工程价款结算依据及数额的认定；二是首金公司已付鸿盛公司工程价款数额的认定；三是鸿盛公司是否应承担违约赔偿责任的认定。针对焦点问题一：关于结算依据的认定，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。鸿盛公司主张2016年11月21日所签订的工程结算单系受胁迫，对此，首金公司予以否认。故对该结算单能否作为结算依据，本院结合结算单所载内容并结合在案其他证据综合认定分析如下：首先，根据查明的事实,《合同一》约定采取每平方米4.48元单价结算方式，但双方在《合同二》附件中以手写体方式对包括真石漆人工费及真石漆+抹灰人工费在内的所完成工程量具体项目计价又作出了具体补充约定，且该部分内容加盖鸿盛公司的合同专用章。因此，结算单中所载人工费总额5340479.38元与合同约定的具体计价方式是相符的。其二，鸿盛公司主张除已收到168万元材料款外，尚有160.694466万元材料款应予结算，其该部分数额主张与结算单中材料费部分载明的结算金额一致。首金公司在第一次庭审中认可结算

本案争议的焦点问题：一是鸿盛公司与首金公司就涉案工程价款结算依据及数额的认定；二是首金公司已付鸿盛公司工程价款数额的认定；三是鸿盛公司是否应承担违约赔偿责任的认定。针对焦点问题一：关于结算依据的认定，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。鸿盛公司主张2016年11月21日所签订的工程结算单系受胁迫，对此，首金公司予以否认。故对该结算单能否作为结算依据，本院结合结算单所载内容并结合在案其他证据综合认定分析如下：首先，根据查明的事实,《合同一》约定采取每平方米4.48元单价结算方式，但双方在《合同二》附件中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7447号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鸿盛国基装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业一街79号。法定代表人:田学良，执行董事，总经理。委托诉讼代理人:郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘好，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京首金建设工程有限公司，住所地北京市石景山……