租赁合同纠纷 （2018）苏13民终791号
裁判要旨
新斯达公司在2014年5月即已取得涉案土地的使用权，本案诉争亦是在新斯达公司取得土地使用权后因涉案土地的租赁事宜而产生，故新斯达公司有权主张相关权利，新斯达公司是本案适格的诉讼主体。关于第二个争议焦点。一审法院认为，泰宏公司仅是新斯达公司厂房的承建方，泰宏公司提供的证据不足以证明其与新斯达公司之间达成过由其全权处理新斯达公司场地的口头约定，泰宏公司亦未提供证据证明存在其他有权出租涉案场地的情形，故泰宏公司将涉案场地出租给潘新使用属于无权处分行为。泰宏公司虽属无权处分人，但泰宏公司签订的租赁合同是否无效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行确认，新斯达公司主张合同无效的理由为泰宏公司和潘新恶意串通损害其利益，但根据本案查明的事实，泰宏公司系新斯达公司工程的承建方，泰宏公司的建筑材料仍存放于该场地，泰宏公司与争议土地有一定的关联性，故不能认定潘新在租赁场地过程中与泰宏公司存在恶意串通，且新斯达公司并未举证证明租赁合同存在合同无效的其他情形，故对新斯达公司要求确认租赁合同无效的诉讼请求，不予支持。关于第三个争议焦点。一审法院认为，泰宏公司在不具备处分权利的情况下，将新斯达公司的财
摘要
宿迁市泰宏建设工程有限公司与江苏新斯达电动车有限责任公司、潘新租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终791号上诉人（原审被告）:宿迁市泰宏建设工程有限公司，住所地泗洪县青泗路南侧宁徐路西侧（中国泗洪农机汽车大市场）。法定代表人：许英杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏新斯达电动车有限责任公司,住所地江苏省泗洪县车门乡S254省道王沟段北侧（车门工业园）。法定代表人：戴满刚，该……