产品责任纠纷 （2016）粤02民终1468号

本案涉案铲车属于华宇公司所有，华宇公司与沈高明协商将铲车作价2万元抵债，沈高明同意抵债并电话指示李承诗去华宇公司工地试开铲车，李承诗在驾驶铲车返回的过程中因铲车储气罐爆炸导致李承诗人身损害等事实，有公安机关调查的证人证言及医院诊断和李承诗、华宇公司、沈高明、长大公司双方的陈述、举证佐证，该院予以确认。根据李承诗变更后的诉讼请求和查明的事实，本案案由应定性为侵权责任纠纷，该院对案由予以调整。李承诗、华宇公司、沈高明、长大公司争议的主要焦点问题是李承诗的损失应由谁承担赔偿责任、责任如何分担的问题，即李承诗与沈高明、与华宇公司是否存在雇佣关系或帮工关系、华宇公司是否应该对其交付的产品（铲车）承担质量担保责任、华宇公司和李承诗是否存在过错并应承担相应责任、长大公司是否应该承担连带赔偿责任问题，以及李承诗主张的赔偿项目、赔偿标准、赔偿数额是否全部支持的问题。该院逐项分析如下：对于李承诗与沈高明、与华宇公司是否存在雇佣关系或帮工关系问题。从雇佣关系的法律特征分析，雇工受雇主控制及雇工与雇主之间存在明显、相对固定的人身隶属关系是雇佣法律关系存在的基础，雇主对雇工享有发号施令并加以指导的权利是雇佣法律

本案涉案铲车属于华宇公司所有，华宇公司与沈高明协商将铲车作价2万元抵债，沈高明同意抵债并电话指示李承诗去华宇公司工地试开铲车，李承诗在驾驶铲车返回的过程中因铲车储气罐爆炸导致李承诗人身损害等事实，有公安机关调查的证人证言及医院诊断和李承诗、华宇公司、沈高明、长大公司双方的陈述、举证佐证，该院予以确认。根据李承诗变更后的诉讼请求和查明的事实，本案案由应定性为侵权责任纠纷，该院对案由予以调整。李承诗、华宇公司、沈高明、长大公司争议的主要焦点问题是李承诗的损失应由谁承担赔偿责任、责任如何分担的问题，即李承诗与沈高明、与华宇公司是否存在雇佣关系或帮工关系、华宇公司是否应该对其交付的产品（铲车）承担质量

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1468号上诉人（原审被告）：阳西县华宇建筑工程有限公司，住所地：广东省阳西县诚富和新城D区245号。法定代表人：郑国胜，该公司经理。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东讯恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李承诗，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。原审被告：广东省长大公路……