保安服务合同纠纷 （2016）沪01民终7003号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，将承担举证不能的法律后果。本案中，胡为松主张2015年10月24日众安公司与胡为松解除劳动关系，然胡为松未提供相应证据予以证明，且众安公司亦予以否认，故一审法院难以认定当日双方劳动关系解除。之后，众安公司两次书面通知胡为松到岗上班，然胡为松收到通知后，均未予理睬，胡为松之行为显有不当。众安公司据此以胡为松旷工为由解除与胡为松的劳动关系，并无不妥。因此，胡为松主张众安公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于高温季节性津贴，一审法院认为，众安公司提供的2014年5月26日至2014年9月25日、2015年5月26日至2014年9月25日期间的工资明细明确载明众安公司已经足额支付胡为松2014年度以及2015年度的高温季节性津贴，胡为松对上述工资明细未予认可，但胡为松未提供足具证明力的反驳证据，故一审法院认定众安公司的工资明细于本案中具有证明力。同时，胡为松主张众安公司未支付其2011年度至2013年度的高温季节性津贴，然胡为松未提供证据加以证明。综上，胡为松主张众安公司支付其201

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，将承担举证不能的法律后果。本案中，胡为松主张2015年10月24日众安公司与胡为松解除劳动关系，然胡为松未提供相应证据予以证明，且众安公司亦予以否认，故一审法院难以认定当日双方劳动关系解除。之后，众安公司两次书面通知胡为松到岗上班，然胡为松收到通知后，均未予理睬，胡为松之行为显有不当。众安公司据此以胡为松旷工为由解除与胡为松的劳动关系，并无不妥。因此，胡为松主张众安公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于高温季节性津贴，一审法院认为，众安公司提供的2014年5月26日至2014年9月2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7003号上诉人（原审原告）：胡为松，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：上海众安保安服务有限公司，住所地上海市崇明县良种场4/2丘6幢。法定代表人：孙承龙，总经理。委托诉讼代理人：胡冰，女，该公司工作人员。上诉人胡为松因与被上诉人上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司）劳动合同纠纷一……