共有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第882号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋是顾其国家庭原老宅于1982年拆迁后，被安置所得，是其家庭成员的共同财产。上诉人阮东关于其在上述拆迁时已与钱锦凤以夫妻名义同居生活，双方是事实婚姻的主张，缺乏足够的证据印证和法律依据，故本院难以采纳。上诉人与钱锦凤于2006年离婚时签署的协议，明确系争房屋权属归于钱锦凤父母，该事实与有关顾其国家庭上述老宅拆迁的事实相印证。上诉人认为其签署该协议系受到了胁迫和欺诈，但因无证据证明，原审法院不予采信，并无不当。虽然上诉人与钱锦凤二人于2008年对于系争房屋的份额重新进行了约定，但是该约定并无顾其国其他家庭成员的确认，且与2006年的离婚协议不符，故原审法院对于上诉人与钱锦凤二人重新约定系争房屋的份额，不予认同，并无不妥。由于被上诉人钱锦凤等人不同意进行测谎鉴定，原审法院依照审判职权，未准许上诉人提出的相关鉴定申请，符合法定程序。原审法院关于系争房屋应属于钱锦凤婚前家庭共有财产的认定，事实清楚，证据充分，本院予

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋是顾其国家庭原老宅于1982年拆迁后，被安置所得，是其家庭成员的共同财产。上诉人阮东关于其在上述拆迁时已与钱锦凤以夫妻名义同居生活，双方是事实婚姻的主张，缺乏足够的证据印证和法律依据，故本院难以采纳。上诉人与钱锦凤于2006年离婚时签署的协议，明确系争房屋权属归于钱锦凤父母，该事实与有关顾其国家庭上述老宅拆迁的事实相印证。上诉人认为其签署该协议系受到了胁迫和欺诈，但因无证据证明，原审法院不予采信，并无不当。虽然上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第882号上诉人(原审原告)阮东。委托代理人马国云，上海马国云律师事务所律师。委托代理人俞康原，上海马国云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)钱锦凤。被上诉人(原审第三人)钱取南。上诉人阮东因共有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民三(民)初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了……