饲养动物损害责任纠纷 （2015）南市民一终字第890号

一、关于李金连、韦建新是否对罗汉津构成侵权的问题。根据李金连在公安机关所作的陈述可以证实，事发当日李金连、韦建新所饲养的犬只确实脱离了李金连、韦建新的束缚并离开了李金连、韦建新的住所，而罗汉津系于李金连、韦建新住所门口附近受伤，并在事发后立即采取了报警措施，虽然李金连、韦建新主张罗汉津受伤与李金连、韦建新所饲养的犬只之间并无因果联系，但其未能提出反证证实罗汉津系因自身原因或其他原因在李金连、韦建新住所门口摔倒并致骨折的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定罗汉津系因两被告所饲养的犬只逃逸而受伤。由于李金连、韦建新未能举证证实罗汉津对其损害存在故意或重大过失，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条的规定，李金连、韦建新应对罗汉津承担侵权责任。二、关于罗汉津诉请的各项数额。对于罗汉津在本案中的各项损失，结合本案的实际情况并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》的规定，经审核后认为：1、医疗费。罗汉津为治疗本案所受伤害支出医疗费17318.5元，有门诊病历、疾病证明书及医疗发票予以证实，李金连、韦建新亦予认可，对此

一、关于李金连、韦建新是否对罗汉津构成侵权的问题。根据李金连在公安机关所作的陈述可以证实，事发当日李金连、韦建新所饲养的犬只确实脱离了李金连、韦建新的束缚并离开了李金连、韦建新的住所，而罗汉津系于李金连、韦建新住所门口附近受伤，并在事发后立即采取了报警措施，虽然李金连、韦建新主张罗汉津受伤与李金连、韦建新所饲养的犬只之间并无因果联系，但其未能提出反证证实罗汉津系因自身原因或其他原因在李金连、韦建新住所门口摔倒并致骨折的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定罗汉津系因两被告所饲养的犬只逃逸而受伤。由于李金连、韦建新未能举证证实罗汉津对其损害存在故意或重大过失，故依

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第890号上诉人（一审被告）：韦建新，无业。上诉人（一审被告）：李金连，农民。两上诉人共同委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗汉津。委托代理人：欧汉文，广西至诚律师事务所律师。委托代理人：常鸿力，广西至诚律师事务所律师。上诉人李金连、韦建新因与被上诉人罗汉津饲养动物损害责任纠纷一案，不服南宁市……