确认合同有效纠纷 （2014）饶中民二终字第41号

原、被告对双方于2012年2月1日所签订了一份合作开发土地协议之后签订了一份补充协议这一事实没有争议。本案的争议焦点为：1、该两份协议是否有效？2、该两份协议能否继续履行？1、关于该两份协议是否有效的问题。原告认为，该协议是合法有效的，合同约定的利益分配是符合公平原则的，双方的合作并不会造成国有资产的流失。被告认为原告订立该协议的目的，就是为了取得耕地占补平衡指标的调剂处置权，事实上，原告根本无权取得耕地占补平衡指标，更无法进行处置。因此应认定为无效。被告获得项目立项是合法的，但双方订立的合作开发土地协议的内容无效。一审法院认为，原、被告双方作为平等的民事法律关系主体，在自愿协商的基础上订立的合作开发土地协议，并未违反法律强制性规定，被告方提出的理由并未构成合同无效，涉案合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的几种无效情形。补充协议在合作开发土地协议履行过程中签订，虽然被告未签字盖章，但其在之后的解除通知中已确认了该协议的效力，并要求解除。况且相较而言比原合作开发土地协议，是原告作了一定的让步，有利于被告，因此，该两份协议应认定为有效。2、关于该两份协议能否继续履行的问题。

原、被告对双方于2012年2月1日所签订了一份合作开发土地协议之后签订了一份补充协议这一事实没有争议。本案的争议焦点为：1、该两份协议是否有效？2、该两份协议能否继续履行？1、关于该两份协议是否有效的问题。原告认为，该协议是合法有效的，合同约定的利益分配是符合公平原则的，双方的合作并不会造成国有资产的流失。被告认为原告订立该协议的目的，就是为了取得耕地占补平衡指标的调剂处置权，事实上，原告根本无权取得耕地占补平衡指标，更无法进行处置。因此应认定为无效。被告获得项目立项是合法的，但双方订立的合作开发土地协议的内容无效。一审法院认为，原、被告双方作为平等的民事法律关系主体，在自愿协商的基础上订立的

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民二终字第41号上诉人（原审原告）江西珠湖农场。法定代表人赖华荣。委托代理人周扬华。委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西永博农业开发有限公司。法定代表人章小兰。委托代理人王挺剑，江西兴芒律师事务所律师。上诉人江西珠湖农场因确认合同有效纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱民二初字第447号民事判决……