典当纠纷 （2018）甘05民终85号
裁判要旨
本案争议问题如下：一、福门公司与罗某之间的典当合同是否有效；二、福门公司与杨某1之间的抵押合同是否有效及担保合同是否成立。三、本案如何处理。对以上争议，认定如下：一、福门公司与罗某之间的典当合同是否有效。商务部、公安部《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”据此，房屋典当关系中出典人必须是对该房屋具有所有权或者被授权出典房屋的人。本案中，杨某1将其享有单独所有权的天庆嘉园4-142室房屋的产权证借给罗某，罗某将该套房屋作为当物向福门公司借款75万元，杨某1又与福门公司签订抵押合同，将该套房屋予以抵押，双方明确约定抵押担保的范围为典当合同项下的当金和费利，杨某1另给福门公司出具抵押承诺书一份，承诺如罗某不归还当金，由杨某1本人偿还并承担由此而发生的一切经济责任，此后，杨某1、福门公司共同到天水市房地产管理局办理了抵押登记手续，福门公司取得了房屋的他项权证，以上事实均证明罗某将该套房屋出典取得了杨某1的授权。综上，福门公司与罗某
摘要
孙某与被上诉人天水福门典当有限公司、原审被告罗某、杨某1典当纠纷民事二审判决书 典当纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终85号上诉人（原审第三人）：孙某，男，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：尹某，甘肃天秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天水福门典当有限公司，住所地天水市秦州区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：何某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨某，甘肃畅和律师事务所律师。原审被告：杨某1（系孙某之妻），女，1979年7月15日……