财产保险合同纠纷 （2021）苏04民终715号

三杰公司与人保常州公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点在于，涉案事故是否属于人保常州公司承保的产品质量保证保险的保险责任范围？本案中，三杰公司主张的损失152800元，其来源是雇员韩玉兴、李耀华的差旅费、人工费11549元，耐火砖采购费62520元，维修公司维修费8万元，合计169848元，按此基数按照90%比例进行计算得来。上述损失是因炉墙质量不合格而产生的修理、更换费用，三杰公司参与的会议纪要、向兰州铝业有限公司发送的余热炉炉墙质量不合格原因分析报告，均可以证明。双方争议的实质为炉墙是否为锅炉本体的一部分？三杰公司主张其与振兴公司在《余热导热油炉采购合同》及《技术协议》在供货范围条款中均明确油炉本体包括现场砌筑、保温部分，故现场维修的炉墙为锅炉本体。对此，一审法院认为，在保险合同关系中，确定产品的范围应当以保险合同的约定为准，而非被保险人与第三人之间的约定，除非保险合同对此进行了明确约定。由于《质保期在保险期间内的投保产品清单》中载明的产品为YRL-200＋650KG/H蒸汽发

三杰公司与人保常州公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点在于，涉案事故是否属于人保常州公司承保的产品质量保证保险的保险责任范围？本案中，三杰公司主张的损失152800元，其来源是雇员韩玉兴、李耀华的差旅费、人工费11549元，耐火砖采购费62520元，维修公司维修费8万元，合计169848元，按此基数按照90%比例进行计算得来。上述损失是因炉墙质量不合格而产生的修理、更换费用，三杰公司参与的会议纪要、向兰州铝业有限公司发送的余热炉炉墙质量不合格原因分析报告，均可以证明。双方争议的实质为炉墙是

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终715号上诉人（原审原告）：江阴市三杰实业有限公司，统一社会信用代码913202812504217641，住所地江苏省江阴市利港街道西奚墅**。法定代表人：薛自力，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凌，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣茹，远闻（江阴）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常……