建设工程合同纠纷 （2019）云01民终10407号

原、被告签订的《照明工程施工合同》、《照明工程施工合同补充协议》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据云南乾盛司法鉴定中心出具的综［2019］第105082号司法鉴定意见书，原告并未按照《照明工程施工合同》约定的内容施工完毕。对此，原告在庭审中也明确表示其未施工完毕。而就原告已完工部分的工程总价款，原、被告双方一致认可为1708052.95元。至于被告已向原告支付的工程款数额，双方就2015年9月4日被告是否支付给黄强的15000元存在争议，原告主张该笔款项系黄强个人的借款，且其未收到。经一审法院询问，原告表示不能提供黄强的有效身份信息，且原、被告双方均表示无法联系黄强。结合本案现有的证据来看，2015年9月4日张兴莉转账给黄强的15000元，在签有“黄强”的《借支单》中明确记载资金性质是“借支生活费”，故虽然在原、被告签订的《照明工程施工合同》中明确记载原告指定黄强全权负责涉案项目，但不能以此确认是作为被告向原告支付的工程款。故一审法院确认被告已向原告支付的工程款1299500。关于质保期，原、被告一致认可质保期尚未届满，且原告在本案中未主张

原、被告签订的《照明工程施工合同》、《照明工程施工合同补充协议》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据云南乾盛司法鉴定中心出具的综［2019］第105082号司法鉴定意见书，原告并未按照《照明工程施工合同》约定的内容施工完毕。对此，原告在庭审中也明确表示其未施工完毕。而就原告已完工部分的工程总价款，原、被告双方一致认可为1708052.95元。至于被告已向原告支付的工程款数额，双方就2015年9月4日被告是否支付给黄强的15000元存在争议，原告主张该笔款项系黄强个人的借款，且其未收到。经一审法院询问，原告表示不能提供黄强的有效身份信息，且原、被告双方

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10407号上诉人（原审被告）：云南顾挥建筑设备租赁有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼****。法定代表人：唐祝春。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州全盛建设工程有限公司云南分公司，住所地，住所地：云南省昆明经开区第三城·丹槿园******iv>负责人……