饲养动物损害责任纠纷 （2016）粤01民终10239号

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，双方对在居住的小区内刘福义、彭龙潜、彭通昌的小狗将任海英、胡晓燕的小狗咬伤的事实均无异议，原审法院对此予以采信。刘福义、彭龙潜、彭通昌主张事发当天将任海英、胡晓燕小狗咬伤的小狗系孔韵所有，故刘福义、彭龙潜、彭通昌无需对任海英、胡晓燕承担赔偿责任。刘福义、彭龙潜、彭通昌对此并未提供证据证实，原审法院不予采信。无论小狗是否属于孔韵所有，但事发时该小狗是由刘福义牵引携带，刘福义此时对于小狗负有管理职责。故刘福义应对其管理的小狗给任海英、胡晓燕造成的损害承担责任。由于任海英、胡晓燕并未提供证据证实涉案小狗亦由彭龙潜、彭通昌饲养、管理或所有，因此任海英、胡晓燕要求彭龙潜、彭通昌承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。刘福义、彭龙潜、彭通昌主张事发时任海英、胡晓燕的小狗没有拴狗绳，故任海英、胡晓燕应自负一定的责任。从社区民警工作日志中对事发情况的描述可知，刘福义、彭龙潜、彭通昌的小狗体型较大，其在见到任海英、胡晓燕的小狗后不知为何冲上去将任海英、胡晓燕的小狗咬伤。由此可知任海英、胡晓燕在携带小狗在小区散步的过程中的小狗没有拴狗

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，双方对在居住的小区内刘福义、彭龙潜、彭通昌的小狗将任海英、胡晓燕的小狗咬伤的事实均无异议，原审法院对此予以采信。刘福义、彭龙潜、彭通昌主张事发当天将任海英、胡晓燕小狗咬伤的小狗系孔韵所有，故刘福义、彭龙潜、彭通昌无需对任海英、胡晓燕承担赔偿责任。刘福义、彭龙潜、彭通昌对此并未提供证据证实，原审法院不予采信。无论小狗是否属于孔韵所有，但事发时该小狗是由刘福义牵引携带，刘福义此时对于小狗负有管理职责。故刘福义应对其管理的小狗给任海英、胡晓燕造成的损害承担责任。由于任海英、胡晓燕并未提供证据证实涉案小狗亦由彭龙潜、彭通昌饲养、管

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10239号上诉人（原审被告）：刘福义。委托代理人：孔韵。被上诉人（原审原告）：任海英。被上诉人（原审原告）：胡晓燕。原审被告：彭龙潜。原审被告：彭通昌。两原审被告共同委托代理人：孔韵。上诉人刘福义因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……