劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终370号

由于键升印刷公司对于原东莞社保局、东莞市政府的职权和程序问题均无异议，原审法院不再赘述，本案的争议焦点在于认定王登凯所受伤害属于工伤证据是否充分，适用法律是否正确。首先，关于证据。根据原东莞社保局提交的《询问笔录》、键升印刷公司出具的《申请书》、事故证人证言、职员工入厂登记表、东莞市塘厦医院诊断证明书等材料可以证明原东莞社保局在《认定工伤决定书》中王登凯受伤的事实，证据充分，原审法院予以确认。其次，关于法律适用。由于王登凯受伤属于在工作时间、在工作场合因工作原因受到的伤害，所以原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定工伤，适用法律正确，原审法院予以确认。第三，关于键升印刷公司主张王登凯违规操作不应认定为工伤的问题。原审法院认为，该主张不符合《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，原审法院不予采纳。最后，东莞市政府经过复议维持了原东莞社保局的工伤认定决定，适用法律正确，原

由于键升印刷公司对于原东莞社保局、东莞市政府的职权和程序问题均无异议，原审法院不再赘述，本案的争议焦点在于认定王登凯所受伤害属于工伤证据是否充分，适用法律是否正确。首先，关于证据。根据原东莞社保局提交的《询问笔录》、键升印刷公司出具的《申请书》、事故证人证言、职员工入厂登记表、东莞市塘厦医院诊断证明书等材料可以证明原东莞社保局在《认定工伤决定书》中王登凯受伤的事实，证据充分，原审法院予以确认。其次，关于法律适用。由于王登凯受伤属于在工作时间、在工作场合因工作原因受到的伤害，所以原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定工伤，适用法律正确，原审法院予以确认。第三，

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终370号上诉人（原审原告）：东莞键升印刷有限公司。住所地：东莞市塘厦镇科苑城鹿乙一路1号。法定代表人：施纯民，总经理。委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城……