确认劳动关系纠纷 （2016）鲁03民终1303号

虽然姚明信提供的加盖有鸿驰公司公章的《证明》记载了“姚明信系我单位职工，自2011年3月在我单位从事车间操作工作至今”的内容，但鸿驰公司的工商登记中核准经营范围中确无从事生产氧化铝的经营范围，而鸿驰公司提供的工资表人员名单中亦无姚明信姓名。另外，姚明信在庭审调查中主张其所从事生产的车间负责人为淳某，而通过鸿驰公司提供的与淳某签订的《租赁协议》及淳某证言来看，淳某是以个人名义租赁鸿驰公司场所进行高温氧化铝的加工生产，淳某并非鸿驰公司的管理人员，并且淳某在出庭作证时只认可另案当事人姚明信为其工作过，亦不认可姚明信为其工作过。综上所述，姚明信提供的《证明》中所记载的内容与鸿驰提供的证据以及姚明信自述的工作经历存在多处矛盾，不能以此《证明》内容径行认定姚明信与鸿驰公司之间存在劳动关系，而姚明信提供的其他证据亦不能佐证该份《证明》内容具有真实性，姚明信的诉求证据不足，故姚明信主张其与鸿驰公司之间存在劳动关系的理由不能成立，对姚明信的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回姚明信请求确认其与淄博鸿驰经贸有限公司存在劳动关系的诉讼请求。一审案件受理费1

虽然姚明信提供的加盖有鸿驰公司公章的《证明》记载了“姚明信系我单位职工，自2011年3月在我单位从事车间操作工作至今”的内容，但鸿驰公司的工商登记中核准经营范围中确无从事生产氧化铝的经营范围，而鸿驰公司提供的工资表人员名单中亦无姚明信姓名。另外，姚明信在庭审调查中主张其所从事生产的车间负责人为淳某，而通过鸿驰公司提供的与淳某签订的《租赁协议》及淳某证言来看，淳某是以个人名义租赁鸿驰公司场所进行高温氧化铝的加工生产，淳某并非鸿驰公司的管理人员，并且淳某在出庭作证时只认可另案当事人姚明信为其工作过，亦不认可姚明信为其工作过。综上所述，姚明信提供的《证明》中所记载的内容与鸿驰提供的证据以及姚明信自述

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1303号上诉人（原审原告）：姚明信。委托代理人：张虎，淄博张店新正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：淄博鸿驰经贸有限公司。法定代表人：李佐云，总经理。委托代理人：赵琦，山东天矩律师事务所律师。委托代理人：姜炜，淄博鸿驰经贸有限公司业务经理。上诉人姚明信因与被上诉人淄博鸿驰经贸有限公司（以下简称“鸿驰公司”）确认劳动关系……