劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第07932号

虽然李宝生与魏立功之间没有签订书面的劳务合同，但是基于李宝生为魏立功承包的工程实际进行了施工，魏立功也向李宝生支付了部分劳务费，可以确认李宝生与魏立功之间形成事实上的劳务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。李宝生已实际为魏立功提供了劳务，故魏立功应当按照约定支付相应的劳务费用。因各方对李宝生提供的记工表的真实性均无异议，且李宝生认可其实际已经领取了部分劳务费，故一审法院依据该记工表记载的金额扣减李宝生已领取的劳务费，判令魏立功还应向李宝生支付劳务费8600元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。魏立功上诉主张因李宝生未将活干好，施工后房主反映房屋有漏雨问题，并将本应支付的工程款作为返工费扣除，给魏立功造成了经济损失，所以李宝生无权要求支付剩余劳务费一节，因庭审中魏立功陈述其就房屋漏水问题已经另案提起诉讼解决，故本案中对此不予处理，魏立功以此为由拒绝支付劳务费于法无据，本院不予支持。关于魏立功上诉称其与房朝国之间系合作关系，相应责任应由房朝国与魏立功共同承担之理由，因魏立功未能就其主张的合作关系提交充分证据佐证，且房朝

虽然李宝生与魏立功之间没有签订书面的劳务合同，但是基于李宝生为魏立功承包的工程实际进行了施工，魏立功也向李宝生支付了部分劳务费，可以确认李宝生与魏立功之间形成事实上的劳务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。李宝生已实际为魏立功提供了劳务，故魏立功应当按照约定支付相应的劳务费用。因各方对李宝生提供的记工表的真实性均无异议，且李宝生认可其实际已经领取了部分劳务费，故一审法院依据该记工表记载的金额扣减李宝生已领取的劳务费，判令魏立功还应向李宝生支付劳务费8600元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。魏立功上诉主张因李宝生未将活干

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07932号上诉人（原审被告）魏立功，男，1959年9月28日出生。被上诉人（原审原告）李宝生，男，1966年7月10日出生。被上诉人（原审被告）房朝国，男，1966年7月8日出生。上诉人魏立功因与被上诉人李宝生、房朝国劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……